|
LA VERDAD SOBRE EL TRASVASE DEL EBRO Y UNA ALTERNATIVA MEJOR PARA QUE HAYA AGUA PARA TODOS
por
Socialista
04/05/2004
|
LA VERDAD SOBRE EL TRASVASE DEL EBRO Y UNA ALTERNATIVA MEJOR PARA QUE HAYA AGUA PARA TODOS
El trasvase del Ebro, principal componente del Plan Hidrológico Nacional, parte de dos supuestos falsos: se sobreestima la capacidad de trasvase, y se infravalora el coste final del agua:
+ El proyecto de trasvase del Ebro del PP decía que se trasvasarían 1.050 hectómetros cúbicos al año.
Esa cantidad es imposible. En realidad, sólo sería posible trasvasar, en condiciones suficientemente garantizadas, unos 620 hm3
+ El proyecto de trasvase del Ebro del PP estimaba el coste en casi 0,4 euros por metro cúbico de agua que llega al usuario (incluyendo la amortización de las obras en 50 años).
Pero el Gobierno anterior no contó con la pérdida de agua en los 900 kilómetros de trasvase; infravaloró los costes en energía y en infraestructura; y calculó una amortización en 50 años, un plazo excesivamente largo. El coste medio real, siguiendo la metodología del Banco Europeo de Inversiones y de la Comisión Europea sería de algo más de 0,9 euros por metro cúbico. Los agricultores solo pueden soportar entre 0,16 y 0,36 euros por metro cúbico.
(Ver, para detalle, documento adjunto “LAS ACTUACIONES ALTERNATIVAS AL TRASVASE DEL EBRO)
Los informes sobre el trasvase presentados en Europa para su financiación son tan poco solventes que la Comisión Europea, en tres ocasiones, ha declarado técnicamente el expediente “en suspenso”.
La idea del trasvase sigue un modelo ya ideado por Félix de los Ríos hace 65 años, sin tener en cuenta que existe ahora una Directiva europea sobre política del agua que tiene en cuenta los avances tecnológicos, sociales y medioambientales y los aspectos económicos del precio del agua.
La alternativa al trasvase no es otro trasvase sino otra política del agua. En la Comunidad Valenciana y en la de Murcia, que son las dos comunidades a las que hoy la ministra ha presentado el proyecto, el trasvase, inviable económicamente y agresivo con el medio ambiente, será sustituido por una alternativa más adecuada:
+ La desalación: se construirán 4 desaladoras en Alicante (ampliándose una) y otras en Murcia.
+ Un embalse en Castellón.
+ La captación de aguas subterráneas en Castellón.
+ La regulación diaria del Turia en Valencia.
+ La constitución de Centros de Intercambio de Derechos de Uso del Agua en la Cuenca del Júcar.
+ La reutilización de agua y la modernización de los canales, las presas y los riegos.
La alternativa del Gobierno al trasvase dará a la Comunidad Valenciana un 80% más de agua que la que traería el trasvase según estimaciones realistas, con una inversión de 990 millones de euros.
¿Qué va a pasar con las obras ya iniciadas? ¿Cuánto va a costar paralizar las obras?
El problema no es cuánto costará parar las obras, sino cuánto costaría seguir con ellas. Si no son útiles para el plan alternativo del Gobierno, las actuaciones iniciadas quedarán canceladas. En algún caso es posible incluso que haya que indemnizar a las compañías contratistas. Pero el coste será siempre mucho menor que el derivado de un trasvase inviable económicamente, agresivo con el medio ambiente y conflictivo socialmente.
¿Pierde España el dinero que Europa había asignado al Plan Hidrológico?
No perderemos ni un euro de ayudas. España ya tiene asignados los fondos europeos y nuestro país puede decidir para qué los utiliza. Los 1.262 millones de euros serán invertidos en otro plan, buscando siempre el consenso con las Comunidades Autónomas afectadas.
|
Respuestas:
» LA VERDAD SOBRE EL TRASVASE DEL EBRO Y UNA ALTERNATIVA MEJOR PARA QUE HAYA AGUA PARA TODOS « - por Socialista, 04/05/2004 11:15
  Pero saben los roñosos del norte el fin verdadero que queremos darle al agua que iba a ser trasvasada? - por dayer, 04/05/2004 |
|
Volver
|
|
|
